الذكاء الاصطناعي في العيادة
احتراق الأطباء مشكلة أنظمة، لا مشكلة إرادة
الأبحاث واضحة: الاحتراق مدفوع بعبء العمل والمهام الكتابية، لذا فالحلّ تنظيمي.
قراءة 6 دقائق
إذا بدا التوثيق وكأنه وظيفة ثانية، فذلك لأن الأرقام تقول إنه كذلك تقريبًا. فالرقم الأكثر استشهادًا في المعلوماتية السريرية هو أيضًا الأشدّ إدانةً، وهو المشكلة التي وُلد التفريغ المحيطي لحلّها.
الرقم الذي يقف خلف الإنهاك
وجدت دراسة مرجعية عن حركة الوقت نُشرت في Annals of Internal Medicine أن الأطباء يقضون نحو ساعتين على السجلات الصحية الإلكترونية والعمل المكتبي مقابل كل ساعة من التواصل السريري المباشر، ومع ذلك يحملون التوثيق إلى بيوتهم في المساء. كان يُفترض بالسجلّ أن يوفّر الوقت. لكنه عمليًّا نقل عبء العمل من الزيارة إلى الليل.
ما الذي يغيّره التوثيق المحيطي
يُنصت الكاتب المحيطي إلى الاستشارة ويصوغ تقريرًا منظّمًا يراجعه الطبيب ويوقّعه. ينتقل الجهد من إنتاج الملاحظة إلى مراجعتها، وهي مهمة أسرع بكثير. يواجه الطبيب المريض بدل لوحة المفاتيح، وتكتمل الملاحظة حين تنتهي الزيارة، لا بعد العشاء.
الدليل
قاست دراسة حركة الوقت في Annals of Internal Medicine 27.0٪ من وقت الأطباء في التواصل السريري المباشر مقابل 49.2٪ على السجلّ وأعمال المكتب، أي ما يقارب ساعتين من العمل المكتبي لكل ساعة مع المرضى. ويستهدف التوثيق المحيطي هذا الاختلال بالذات، وهو أكبر استنزاف في يوم الطبيب وأكثره قابلية للقياس. المصدر: Sinsky et al.، «Allocation of Physician Time in Ambulatory Practice»، Annals of Internal Medicine، 2016.
توفير الدقائق هو العنوان. أما إعادة انتباه الطبيب، وأمسيته، إليه فهو المقصد.